(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili K'ın işyeri olmadığı için işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davacının vekiline verdiği vekaletnameye ekli imza sirkülerine göre davacı S.... İnşaat Sanayii Ticaret ve Limited Şirketi'nin 20 yıl süre ile şirket müdürüdür. Davacı vekilinin keşif mahallinde yaptığı açıklamaya göre, davacı yapmakta olduğu pimapen plastik pencere ve çimento bayiliği nedeniyle irtibat bürosu olarak kullanmak isteğindedir. Davacının davalıya gönderdiği 24.12.1998 keşide tarihli ihtarnamede ise şirketin kiralananın yanındaki işyerini sattığından kiralananın şirket ihtiyacı için kullanılacağı belirtilmiştir. Davacı tanıklarının ifadelerinden davacının şehir dışında bir yerde plastik pencere bayiliği yaptığı, kiralanın bitişiğinde bulunan ve davacı tarafından satılan işyerlerinde faaliyette olan H..... ve S....'un S..... Limited Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında tüm dosya kapsamından davanın davacının sahibi bulunduğu şirketin ihtiyacı için açıldığı görülmektedir. Kiralananın mülkiyetinin şirkete ait olmadığı tapu kaydı ile sabittir. 6570 sayılı Yasa'nın 7. maddesi bir kişinin kendisinin, eşinin ya da çocuklarının ihtiyacı için tahliye davası açılabileceğini kabul etmiştir. Şirket ihtiyacı için ancak o şirket tahliye isteminde bulunabilir. Davacının kendinin eşinin ya da çocklarının ihtiyacına dayanmayan şirket ihtiyacı için açıldığı anlaşılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Ayrıca kabul şekline göre de davacının şirket müdürü olduğu, boşta olmadığı anlaşılmakta olduğundan davanın bu sebeple de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kaulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy