(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle resen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktür. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gereken) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Olayımızda: Davacı 20.12.1996-20.12.1997 kira yılı içinde davalının iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden tahliyesini istemiştir. Davalı tebligatların geçersiz olduğunu, bir kira yılı içinde haklı ihtarın oluşmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme tebligatların geçerli olduğunu, ilk ihtarın haksız olduğunu kabul etmiş, davanın reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 20.12.1992 başlangıç tarihli 1 yıl sürelidir. Kira parasının her ayın 20'sinde peşin ödeneceği hükmü de sözleşmede yer almaktadır.
Davacı 1996 Aralık kirasının zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapmış ödeme emri davalıya 15.1.1997 günü tebliğ edilmiş, ödeme aynı gün icra dosyasına yapılmıştır. Bu durumda davalının takibi öğrenerek ödeme yaptığının kabulü gerekir. Bu durumda 1. ihtar haklıdır.
Ocak 1997 ayı kirası için davalı adresine tel ihtarı gönderilmiş, tebligat 21.1.1997 de Ş. K. adına yapılmıştır. Kira parası 22.1.1997 de ihtar tebliğinden sonra ödenmiştir.
Mahkemece bu tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilmiş davalı tarafından bu husus temyiz konusu yapılmadığından tebliğin usulüne uygun olduğunun, ödemelerin tebligattan sonra yapıldığı, 2. ihtarın da geçerli ve haklı olduğunu kabul etmek gerekir.
Tüm dosya kapsamına göre 1 kira yılı içinde iki haklı ihtar keşide edildiğinin ve ödemelerin ihtarların tebliğinden sonra yapıldığının kabulü ile tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy