(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kiralananın bulunduğu binanın öğrenci yurdu haline getirilmek istediğini bu konuda il daimi komisyonunun verdiği tahsis kararı da bulunduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yurt açma görevinin özel idarenin yapması gereken işlerden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3360 sayılı İl Özel İdare Kanunu'nun 78. maddesinde özel idarenin yapacağı işler sayılmış, 10. bentte vilayet dahilinde eytamhane, hastahane, imarhane ve darülaceze gibi müssesatı hayriye ve sıhhiye tesisi kurabileceği belirtilmiş, bu maddeye eklenen 13. bentte de .... eğitim ve spor ile ilgili görevleri yapılabileceği açıkça gösterilmiştir. Bu yasada yurt açma işini engelleyen bir hüküm olmadığı gibi maddenin 10 ve 13. fıkralarındaki işleri sınırlanmamış bulunduğundan bu işlere benzer nitelikte olan yurt açma işinin de özel idare tarafından yapılabilabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlaının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.1999 oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy