(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazın davacı ... T.A.Ş. tarafından satın alındığını, kiralananın halen bitişiğinde bulunan ... Diyarbakır Ofis şubesiyle birleştirilerek kullanılacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu dava konusu kiralanana bitişik banka şubesinin yeterli olmadığı kiralanana bu nedenle ihtiyaç bulunduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir. Keşifte bir inşaatçı bilirkişi bulunmasına rağmen her iki yerin ne şekilde birleştirileceği açıklanmamıştır. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak ve davacı vekili de dava dilekçesinde kiralananın mevcut şubeye katılacağını açıkladığından bu hususun fennen mümkün olup olmadığının tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy