(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz ilk olarak 28.4.1986 tanzim tarihli sözleşmeyle M.U.'a kiralanmış, kiralananı aynı şartlarla F.K. devir almış ve bu da 28.4.1986 tanzim tarihli sözleşmedeki şartlar geçerli olmak üzere davalı E.K.'ye devir etmiştir. Tüm sözleşmelerde 10 yıllık kira süresinin inşaatın yapımı için tanınan süreden itibaren başlayacağı ve 1.4.1995 tarihinden sonrada kira ödeneceği kararlaştırılmıştır. 10 yıllık sürenin kiranın ödenmeye başlayacağı 1.4.1995 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki davacı ile davalı arasında akdedilen 9.12.1996 tanzim tarihli sözleşmede de kira müddeti olarak 1.4.1997 tarihi belirlenmiş olup süre hususunda herhangi bir şart bulunmamaktadır. Davalıya ihtar tebliğ edilmemiş olduğundan akit süreli de olsa süresizde olsa 11.2.1998 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Mahkemenin dava dışı M.U. ve F.K. ile yapılan sözleşmedeki inşaatın bitim tarihini akdin başlangıç tarihi kabul etmesi doğru değildir. Bir an için doğru kabul edilse dahi dava yine süresinde açılmamıştır. Bu nedenle süreden davanın reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy