(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalıya takip konusu aylar kirasını ödemesi için ihtarlı ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz ederek temerrüde düştüğünü ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, borcunun bulunmadığını, takip konusu aylar kirasını kefil M. Baykan'a ödediğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme savunmaya itibar ederek davanın reddine karar vermiştir.
15.1.1998 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini davalı ile davacı adına temsilcisi A. Ekinci, kefil olarak da M. Baykan ve H. Demirer imzalamış, kira paralarının de her ayın 15'inde ödeneceği karalaştırılmıştır.
Davacı 12.3.1999 tarihli takiple 1999 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kirası aylık 41.250.000.TL den gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir. İhtarlı ödeme emri 9.4.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı takip konusu Ocak ve Şubat 1999 ayı kirasını kefil M. Baykan'a ödediğini Mart ayı kirasını ise tevdi mahalline yatırdığını savunmuş ve kefile ödediğine dair kira sözleşmesini ibraz etmiştir.
Kira sözleşmesini M. Baykan kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kiralayana ödenmesi gereken kira borcunun kefile ödenmesi durumunda kiracıyı kira borcundan kurtarmaz. M. Baykan kiralayanın değil, kiracının kefilidir. Kira paralarının kefile ödenmesi hususunda taraflar arasında bir anlaşmada bulunmamaktadır. Bu durumda davalının kira borcunu ödediği kabul edilemeyeceğinden kiralananın tahliyesi ile kira alacağı yönünden de gerekli karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy