(743 S. K. m. 629, 630)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali ve takibin devamı ve inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine 359.640.000.-TL'lik kısım için itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının 1.1.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiracısı bulunduğu mecurun üçer aylık peşin ödenmesi gereken kira paralarından 2000 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları kira parasını icra takibine rağmen ödemeyip takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, kiralananın tahliyesine ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesine göre davacı Şakir'in mecuru Hıfzı veresesi adına kiraya verdiğini, kiralayanın tüm mirasçılar olduğunu, oysa icra takibini tek başına davacının yaptığını ve davayı da tek başına açtığını, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Dosyaya ibraz olunan 1.1.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan bölümünde Hıfzı veresesi adına Şakir yazılmış ve imza bölümünü Şakir imzalamıştır. Bu durumda Şakir'in mecuru Hıfzı Şakir terekesi adına kiraya verdiğinin kabulü gerekir. Keza ibraz olunan bir kısım kira makbuzlarını Şakir'le birlikte mal sahibi sıfatıyla diğer mirasçılar Bedia ve V. İkbal'de imzalamıştır.
Mecur tereke adına kiraya verildiğine göre temerrüt ihtarının tüm mirasçıların katılımıyla keşide edilmesi ve davanın da birlikte açılması gerekir. Hernekadar davanın açılmasındaki bu eksikliğin yargılama aşamasında giderilmesi mümkün ise de takip talebinin keşidesindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davalıya tebliğ olunan ihtarlı ödeme emri hukuken geçerli kabul edilemez. Mahkemece temerrüt nedeniyle açılan tahliye davasının reddine, kira alacağı yönünden ise tüm mirasçıların davaya dahil edildiği veya muvafakatlarının sağlandığı taktirde kira alacağı yönünden bir karar verilmesi gerekirken bunlardan zuhul olunduğundan verilen hüküm hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy