(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava açıktan fena kullanmak ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere davalı İ D tarafından sunulan 15.7.1995 başlangıç 15.7.2000 bitim tarihli kira sözleşmesinin davacıların murisi O Z H'nun işlem tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle iptal edildiğinin, zor kullanma veya hile gibi bir hususun kanıtlanamadığının, sözleşmenin iptal nedenine göre eylemin açıktan fena kullanma olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davalılar İ D ile E A hakkındaki davanın reddine ilişkin temyiz nedenleri yerinde değildir.
2- Davalı A Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki temyiz nedenlerine gelince; dava konusu taşınmaz davacıların miras bırakanı O Z H tarafından 15.7.1992 başlangıç 15.7.1995 bitiş tarihli sözleşme ile davalılar İ D ve E A'a kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan kiralananın devir edilmesi, kiraya verilmesi, iş ortağı alınması yasaklanmıştır. Davacılar vekili taşınmazın A Ltd. şirketi tarafından kullanıldığını yeni öğrendiklerini iddia etmiş, bu davalı vekili ise 15.7.1992 tarihinden itibaren kiralananın davalılar İ D ile E A'ın kurdukları bu şirket tarafından kullanıldığını bu hususu baştan itibaren kiralayan ve mirasçıları olan davacıların bildiğini savunmuştur. Sözleşmede devir yasağı bulunduğuna, davalı A Ltd. Şirketi davacılar ve murislerinin bu hususa zımni olarak muvafakat ettiğini savunduğuna göre bu hususu davalının kanıtlaması gerekir. İspat yükü sözleşmenin aksine fiili durumu savunan davalıya düşmektedir. Davalı vekili 3.11.1999 günlü oturumda delillerinin dosyada toplanmış olduğunu bildirmiştir. Şirketin 21.7.1992 tarihinde tescil edilmiş olması davacıların muvafakat ettiğini göstermez. Kira bedelinin tespiti dosyası ile sözleşmenin iptali dosyalarında da taşınmazı A Ltd. Şirketi'nin kullandığı gündeme gelmemiştir. Dosya kapsamından davalı A Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin taşınmazda fuzuli şagil olmadığı, kiralananı kullanmasına davacılar veya murislerinin zımni rıza gösterdiği kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Fuzuli şagil için herhangi bir ihtara gerek yoktur. Bu durumda 15.7.1992 başlangıç tarihli kira sözleşmesine, savunmanın kanıtlanamadığına göre davalı şirketin tahliyesine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalılar İsmet Demir ile E A hakkındaki davanın reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle davalı Aydem Konfeksiyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi hakkındaki hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy