(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının son yapılan 1.1.1998 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeyle dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, davacının halen bir işi bulunmadığını, taşınmazda toptan-perakende züccaciye işi yapacağını bu nedenle kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davacının 16 yıldır bir iş yapmadığını, yaşlı olduğunu, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın hastaneler çevresinde bulunduğu, davacının 1340 doğumlu olup birkaç yıl çalıştırdıktan sonra yüksek hava parasıyla kiraya verilmesinin mümkün olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraf delilleri toplanmış davacı tanıkları davacının dinç olduğunu, kiralananda züccaciye işi yapacağını bildirmişlerdir. Keşif sonucu kiralananın yapılacak işe uygun olduğu da tespit edilmiştir. Bir kimsenin yaşlı olması çalışmayacağı anlamına gelmez. Mahkemece davacı bir sağlık kurumuna sevk edilerek ihtiyaç sebebi olarak gösterdiği işi yapmasına engel bir durumu olup olmadığı saptanarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy