(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin boşta olduğunu, daha önce yaptığı nalburiye işi yapacağını, kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını, davacının yaşının ilerlemesi ve emekliliği nedeniyle mevcut işini bıraktığını, davanın reddini savunmuştur.
Davacının 1939 doğumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacının mevcut işini bıraktıktan sonra boşta olduğu, kiralanandan ayrılıp uhdesinde kalan kısmın yapılacak işe uygun olmadığı anlaşılmakta ise de davacı yapmakta olduğu nalburiye işini sağlık nedeniyle bıraktığına, davalıda yaşı ve sağlık durumu sebebiyle bu işi yapamayacağını savunduğuna göre davacının tam teşekküllü bir hastaneye sevki ile yapmak istediği işi yaş ve sağlık durumu itibarıyla yapıp yapamayacağının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde noksan inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy