(743 S. K. m. 627, 628, 631) (1086 S. K. m. 413) (492 S. K. m. 13)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı Sefa Özbahar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava 3 parça taşınmaz mal ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş hükmü kayyum vekili 161 ada 1 parsele yönelik temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardandır. Davacı ve davalı aynı hakka haizdir. Bu davalarda kazanan ve kaybeden taraf yoktur. Bu itibarla yargılama giderleri payları oranında taraflara yükletilir. Vekili bulunan taraf yararına avukatlık ücreti takdiri gerekir. Vekili olanın davacı veya davalı safında olması ayrıcalık doğurmaz.
Hissedarlardan Şefik oğlu Mehmet'e kayyum tayin edildiği ve kayyum davayı vekil ile takip ettiğine göre kayyum vekili lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olduğu gibi; Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru değildir. Bu nedenlerle hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 22.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy