(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalının 1.1.1998-1.1.1999 kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, kiraların yıllık ödendiğini, borcu olmadığını, kaldı ki ihtarlardan sonra da mükerrer ödemede bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davacının kira ödeme şekli ve süresini ispat edemediğinden bahisle davayı reddetmiştir.
Davalının şifahi sözleşme gereğince kiralananda oturduğu, 1.1.1998-1.1.1999 kira döneminde aylık kiranın 12.000.000.- TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Davalı kira paralarını yıllık peşin ödediğini savunduğuna göre savunmayı davacının değil davalının kanıtlaması gerekir. Yıllık kira miktarı itibarı ile tanık dinlenemez. Davacı vekilinin tanık dinlenmesine muvafakat etmemesinde de bir usulsüzlük yoktur. Davacı tarafından 1.1.1999 tarihinde başlayan dönem için açılan kira tespit davası sonucu kira paraları aylık olarak tespit edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu durumda kiraların aylık ödendiğinin kabulü gerekir. Ödemeler de ihtarın tebliğinden sonra yapılmış olmakla olayda iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden bu durumda kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy