(1086 S. K. m. 43, 428, 459) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı oğlunun ihtiyacından bahisle davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı ise sözleşmenin kendisi tarafından imzalanmadığını, her ne kadar sözleşmenin altında kendi ismi yazılmış ise de imzalayanın ve kiracının kocası A olduğunu, kira paralarının da onun tarafından ödendiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, bu savunma üzerine A davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Sözleşmenin davacı ile A arasında yapıldığı, kiracı olan A tarafından imzalandığı, kira paralarının da A tarafından ödendiği, bu durumda kiracının A olduğu anlaşıldığından davanın H B B hakkında açılması doğru olmadığı gibi A'in sonradan davaya dahil edilmesi de hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy