(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle davacının, davalının kiracı olduğu taşınmazı 28.12.1998 tarihinde satın aldığını, bitişiğindeki 4 nolu parselle birlikte burada açık otopark işleteceğinden ihtiyacının bulunduğunu, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını, kiralananın otopark olarak kullanılmaya elverişli bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın davacı Yaman İnşaat Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. tarafından satın alınmasına rağmen ihtarın 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesi uyarınca Yaman İnşaat Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından keşide edilmesi, bu şekilde ihtar şartının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı önceki malik D P ile yaptığı 1.1.1996 başlangıç tarihli kira akdine göre taşınmazda kiracıdır. Davacı Anonim Şirket burayı 28.12.1998 tarihinde satın alarak ihtiyaç durumunu bildirir ihtarnameyi 15.1.1999 tarihinde keşide etmiş, ihtar davalıya 18.1.1999 tarihinde tebliğ olunmuştur. Dava da 10.8.1999 tarihinde süresinde açılmıştır. Her ne kadar ihtarnamede keşideci olarak Yaman İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şirketinin ismi yazılmış ise de ihtarnamede dayanak olarak davacı Anonim Şirketin verdiği vekaletnamenin gösterilmesi, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca da keşideci olarak görünen Limited Şirketinin kaydının bulunmadığının bildirilmesi karşısında ihtarnamede keşidecinin ünvanının Limited Şirket olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı, ihtarın aslında davacı Anonim Şirket tarafından çekildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtarname geçerli olduğundan mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy