(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve iş yeri ihtiyacı ile ödenmeyen 35.000.000.-TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme tahliyeye ve kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, eski malikle yapılan kira sözleşmesine, iktisap ile davacının kira bedeli isteme hakkının doğmasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı müvekkilinin dava konusu yere ait kooperatif hissesini 5.5.1998 tarihinde devir aldığını, halen kullanılan iş yeri ile dava konusu yerin birleştirilmek suretiyle iveco servis yeri olarak kullanılacağından bahisle iktisaba dayalı olarak kiralananın tahliyesini taleb etmiştir.
Davalı vekili talebin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyaç iddiasının varlığını kabulle kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Dosya içerisindeki 3.12.1999 ve 8.3.2000 tarihli S.S.Merzifon 100 yıl Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin cevabi yazılarından davacının davaya konu taşınmaza ait devir aldığı kooperatif hissesini ve üyeliğini dava açılış tarihinden sonra 10.12.1998 tarihinde M. Ş. isimli kişiye devir ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı dava konusu taşınmazın kiralayan ve maliki olmadığına göre dava hakkıda yoktur. Bu husus göz önüne tutularak tahliye isteğinin reddine karar vermek gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bendde yazılı nedenle hükmün alacağa yönelik kısmının ONANMASINA, 2 numaralı bendde yazılı nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 6.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy