(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.2.1990 tarihli sözleşme ile kiracı olduğu meskeni davacının ihtiyacına binaen 16.6.1998 tarihinde satın aldığını, davacının halen eşiyle birlikte kalorifersiz çok eski bir yapıda ikamet ettiğini eşinin ciddi sağlık problemlerinin olduğunu, kiralananın ise kombili, daha kullanışlı ve sıhhi olduğunu bu nedenle davacının kiralanana konut olarak ihtiyacının bulunduğunu, davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtarnamenin şekil şartlarını taşımadığını, kiralananın sobalı olup sokak içinde yer aldığını, davacının oturduğu yerin daha uygun ve kendilerine ait olduğunu, yakında doğalgaz bağlanacağını, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının asıl amacının kira bedelini arttırmak olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ihtiyaç iddiası gerçek ve samimi bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı önceki malikle yaptığı 1.2.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracıdır. Davacı taşınmazı 16.6.1998 tarihinde iktisap ederek 6570 Sayılı Kanunun 7/d. maddesi uyarınca 15.1.1999 tarihinde davayı süresinde açmıştır. Davacının halen oturduğu ev de kendisine ait olup, her iki taşınmaz Keçiören semtinde birbirine yakın mesafededir. Bilirkişi raporlarına göre kiralanan davacının oturduğu eve göre daha yeni ise de her iki taşınmazın kapısına kadar doğalgaz düzeneği getirilmiş olup davacının eşinin geçirmiş olduğu ameliyat ve davacıda bulunan bazı sağlık sorunları oturulan yerden çıkılarak taşınmaza geçmelerini gerektirecek nitelik taşımaz.
6570 Sayılı Kanun gerçek samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye sebebi olarak kabul etmiştir. Davacı halen ikamete müsait olan evinde oturduğuna, bu evin koşullarının sağlık yönünden olumsuzluklar taşımamasına göre ihtiyacı zorunlu olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 3.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy