(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1.1.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeyle davalıya kiraya verildiğini, davacının 17.9.1998 tarihinde taşınmazın 2/6 payın satın aldığını, davacı tarafından akdin yenilenmeyeceğine ilişkin olarak keşide edilen ihtarnamenin 13.10.1998 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davanın ihtara göre süresinde açıldığını, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dava konusu taşınmazın 2/6 payı davacıya aittir. Davacı kiralayan değildir. Kiralayanlardan sadece S. C.'un payı satışlar sonucu davacıya intikal etmiştir. Dava mülkiyet hakkına dayanılarak açılmıştır. Süre kesici ihtar pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan sadece davacı tarafından keşide edildiğinden sonuç doğurmaz. İhtarnamedeki bu eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi de mümkün değildir. Bu durumda 11.3.1999 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy