(1512 S. K. m. 40, 49)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş 91.000.000.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1.5.1995 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşmeyle Ankara 3. Noterliğine kiraya verildiğini, sözleşmeye göre aylık kiranın 15. derecedeki sağlıksız Bağkur priminin 80.000.-TL eksiği olarak tespit edildiğini, 1995 yılı 10. ayından itibaren kiraların eksik ödendiğini, bu konuda tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 91.000.000.- TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı noter yargılamaya gelmemiş, hükmün temyizinde kendisinin 16.3.1999 tarihinde göreve başladığını bildirmiştir. 1.5.1995 başlangıç tarihli sözleşme Ankara 3.Noteri Ayhan Kanberli ile yapılmıştır. 1512 Sayılı Noterlik Kanunu'nun 40. maddesinde kira sözleşmesinin noterlik dairesi adına noter tarafından yapılacağı, aynı maddenin 2.fıkrasında noterlik dairesinin her türlü giderinin notere ait olacağı ve 49. maddesinde noterlik dairesinin yeni notere devredileceği zorunluluğu getirilmiştir. Bu durumda her noterin kendisinin görevde bulunduğu döneme ait kira borcuyla sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir. Davalı 16.3.1999 tarihinde görevi başladığını belirtmiştir. Temerrüt ihtarı 1995 yılı 10.ayından 1999 yılı Eylül ayına kadar olan dönem için keşide edilmiştir. Davalının göreve başladığı 16.3.1999 tarihinden itibaren aylık 15.000.000.-TL kira ödediği, halbuki sözleşmeye göre 1999 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kirasının aylık 23.022.100.-TL, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kirasının ise 27.904.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır. İhtarname davalıya 14.9.1999 günü tebliğ edilmiş, davalının kabul ettiği tarihine nazaran kira farklarının ödenmediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu nedenle davalının kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Noterlik Kanunu'nun 40/2. maddesi gereği noterlik dairesinin her türlü gideri notere aittir. Kira borcundan da oturulan süre için o noter sorumludur. Davalının görevi devir aldığı tarih konusunda davacı bir beyanda bulunmamıştır. Bu tarih saptanarak kira borcunun hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olduğundan hükmün alacağa yönelik olarak bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı gerekçeyle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bendde yazılı nedenle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 10.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy