(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesinin Almanya'da çalışırken malulen emekli olduğunu, halen babasının yanında geçici olarak ikamet ettiğini, bu nedenle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının yılın bir kaç ayını Türkiye'de geçirdiğini, kiralananın bulunduğu taşınmazın 23 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, tamamının işyeri olarak kullanıldığını, bu sebeple buranın konut olarak kullanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacının davasını ispat yönünden dinlettiği tanıklar davacının beyin timörü nedeniyle Almanya'da ameliyat olduğunu, emekli de olması sebebiyle yılın büyük bir kısmını Türkiye'de geçirdiğini, halen annesinin evinde kaldığını ifade etmişlerdir. Kiralanan tapu kaydında mesken olarak kayıtlı ise de davalının savunması üzerinde durulmadan kiralananın bulunduğu ana taşınmazın özelliği itibariyle mesken olarak kullanılmaya uygun vasıf ve nitelikte olup olmadığı mahallinde keşif yapılıp saptanmadan noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy