(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı D.Ltd. Şti. adına K. A. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.1.1998 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık 600 DM olan kiranın bir kısmının ödenmemesi nedeni temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi K. A. 1.1.1998 başlangıç tarihli sözleşmenin 20.2.1998 tarihinde feshedilip, bu tarihte yeni bir sözleşme yapıldığını, 28.9.1998 tarihi itibarı ile akdin değiştirildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davayı kabul etmiştir.
1.1.1998 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi davacı ile dava dışı N. Ltd. Şti. Ayvalık şubesi adına T. Ö. ve K. A. tarafından imzalanmıştır. Dava ise D.K. T. İlaçları Ltd. Şirketi aleyhine açılmıştır. Davayı takip eden temsilci K. A. ise 20.2.1998 tarihinde sözleşmenin N. U. adına kendisinin imzaladığını beyan etmiştir. Davalı şirket ile yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirket ile 1.1.1998 tarihindeki sözleşmede yazılı N.Lmt. Şirketi arasındaki ilişki dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece öncelikle kiracının kim olduğunun tespit edilmesi, husumetin doğru tevcih edilip edilmediğinin saptanması, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy