(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu kiralananı davacıların düğün salonu olarak çalıştıracaklarını bu nedenle taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili davacılardan Şeref İpek'in Erzincan Çayırlı ilçesi B. Köyü Muhtarı olduğunu ve 34 TEC 62 plakalı ticari aracın da davacı Z'e ait bulunduğunu ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tahliye kararı verilmiş isede savunma üzerinde durulup bu hususlar yetkili merciilerden araştırılmamıştır. Bu husus üzerinde durulup gerekli araştırma ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davacıların belirtilen işi birlikte yapacakları iddiasıda göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 31.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy