(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 413) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece temerrüt nedeniyle tahliye davasının reddine, alacak ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, temerrüt ihtarının usule uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına ve alacağın dava açıldıktan sonra ödenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tahliyeye ilişkin tüm itirazları ile alacağa ilişkin olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra yargılama sırasında ödendiği anlaşılmıştır. Davanın açılmasına neden olan davalıdan masraf ve vekalet ücretinin alınmasına karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi;
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcının peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy