(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan Bülent Yıldırım tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi 200.000.000.TL kira alacağının tahsili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye ve 80.000.000.TL alacağın tahsiline, hükmü davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadığından bahisle davalı ise tahliye ve alacak yönünden temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temerrüt ihtarına konu aylar kirasının temerrüt ihtarında verilen süre içerisinde tam olarak ödenmemiş olması nedeni ile temerrüt olgusunun gerçekleştiğine, kiralananın davacıya usulüne uygun olarak teslim edildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, kiralananın tahliyesine ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ve davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince
1.5.1998 tarihinde başlayan kira dönemi için aylık kiranın 40.000.000.TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Davacı 20.7.1998 keşide 27.7.1998 tebliğ tarihli temerrüt ihtarı ile sözleşme gereğince 1999 Temmuz ayı dahil dönem sonuna kadar muaccel olan 10 aylık kira parası 400.000.000.TL nın ödenmesini, dava dilekçesinde ise ödenmeyen 200.000.000.TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Bankadan gelen hesap ekstresinde davalı tarafından davacının hesabına 28.7.1998 tarihinde 95.000.000.TL 12.10.1998 tarihinde 40.000.000.TL 10.11.1998 tarihinde 35.000.000.TL 3.12.1998 tarihinde 40.000.000.TL 7.1.1998 tarihinde 40.000.000.TL 9.2.1998 tarihinde 40.000.000.TL olmak üzere toplam 290.000.000.TL yatırıldığı, ayrıca Yusuf Bilgin tarafından 8.3.1999 da 35.000.000.TL ve 5.000.000.TL 19.4.1999 tarihinde 40.000.000.TL ve Sedat Bayhan tarafından 17.9.1998 tarihinde 40.000.000.TL olmak üzere toplam 120.000.000.TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı, bu şahısların yatırdığı paraların, kira parası olduğunu savunduğundan, bu yatırılan paraların davalı kiracı adına yatırılıp yatırılmadığının yatırılmadı ise ve masrafla yatırıldığından davacıdan sorularak sonucuna göre alacağa hükmedilmek gerekirken eksik inceleme ile 80.000.000.TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacı dava dilekçesinde alacak yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu halde bu yönde olumlu olumsuz karar verilmemesi,
Usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün alacağa ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 3.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy