(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 230)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, taşınmazda davacının konfeksiyon işi yapacağını bu nedenle davalıların tahliyesini talep etmiştir. Davalı Ömer Şen vekili davaya karşı cevabına ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi önceki malik ile davalılardan Ömer Şen arasında yapılmış olup 1.5.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Bu sözleşmede diğer davalı Güneş Mefruşat Tekstil ürünleri Sanayi ve Limited Şirketi taraf değildir. Mahkemece bu davalının gerektiğinde isticvap edilerek kiracı olup olmadığı araştırılmadığı gibi, diğer davalı Ömer Şen tarafından savunma doğrultusunda gösterilen tek tanık Akif Yiğit'in ihzarına verilen cevapta yeni adresi bildirmesine rağmen bildirilen adresinden çağrılıp dinlenilmeden savunma hakkının kısıtlanması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy