(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile birikmiş 2.100.000.- TL alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davaya konu ihtarnamelerin ihtar konusu aylar kirası muaccel hale gelmeden keşide edildiğinin bu nedenle temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre kiralananın tahliyesi isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı aylık kiranın 35.000.000.- TL olduğunu iddia etmiş davalı da davacıya gönderdiği Tokat 3. Noterliği'nin 11.8.1998 tarihli ihtarnamesinde aylık kirayı 35.000.000 TL olarak ödediğini kabul etmiştir. Mahkemece aylık kira 35.000.000 TL olarak kabul edilmiş kira borcu alacaklının ayağına götürülüp ödenmesi gerektiğinden havale masraflarının kiradan düşülmemesi gönderici kiracıya ait olması gerekir. Bu durumda eksik gönderilen iki aylık kira alacağı 2.100.000.- TL'nin tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde alacağa yönelik istemin de reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle tahliye isteğinin reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle alacak isteminin reddine ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 12.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy