(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı süre yönünden reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, kirada oturduğunu, dava konusu kiralanana ihtiyacı bulunduğunu bildirerek tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkeme, ihbar koşulu yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir.
Taraflar arasındaki ikinci sözleşme 1.3.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Bu sözleşmenin özel şartlar kısmında ihbar şartı yer almamıştır. İkinci sözleşme ile birinci sözleşme tarafların iradesiyle ortadan kaldırıldığına göre ikinci sözleşmeye itibar edilmesi gerekir. İkinci sözleşmeye nazaran dava süresinde açılmıştır. Bu durumda işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddi,
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy