(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazda 1.8.1988 başlangıç tarihli 10 yıl süreli sözleşmeyle kiracı olduğunu, taşınmazın davacı şirket tarafından güvenlik personel ofis ve amirliği olarak kullanılacağını bu nedenle tahliyesini talep etmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, Ordu caddesine cepheli 35 m2 müstakil bir bölümün halen boş olduğunu, 1998 yılı başında pepke isimli mağazaya bir yer kiraya verildiğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de mahallinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ihtiyacın olmadığı belirlendiği gibi, Pepke isimli mağazanın 1998 yılı başında kiraya verildiği ve 35 m2 boş yer olduğu savunmasını da karşı çıkılmamıştır. Bu durumda sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy