(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacılardan A. Ç. ile M. Ç.'in boşta olduklarını, kahvehane işletmeciliği işini yapacaklarını iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların daha önce açtıkları davanın amaçlarının satmak olduğunun anlaşılması üzerine reddedildiğini, bu kezde dava açmadan önce emlakçı vasıtasıyla satış ilanı verdiklerini, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Dosya arasına celbedilen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/146 esas 855 karar sayılı dava dosyası kapsamından, davacıların M. Ç. ile A. Ç.'in işyeri ihtiyacı nedeniyle 5.2.1998 tarihinde açtıkları davanın yargılama sırasında 25.4.1998 tarihli gazete ilanı ile kiralananı satılığa çıkardıkları, bu hususun davacılar tarafından doğrulandığı, bu nedenle samimi bulunmayan davanın reddedildiği, hükmün 26.11.1998 tarihinde dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu dava ise 24.1.2000 tarihinde bu defa davacılardan A. Ç. ile M. Ç.'in işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan 1.6.1999 ve 4.6.1999 tarihli gazete ilanlarını verdiği iddia edilen emlakçı Ş. Ç. tanık olarak verdiği ifadesinde A. adında bir kişinin 17 Nisan 1999 tarihinden sonra kiralananın adresini ve ünvanını vererek satılık olduğuna dair gazete ilanının verilmesini istediğini, ilan tarihinden bir ay sonra talebinden vazgeçtiğini, talepte bulunan ile bir sözleşme yapmadığını beyan etmiştir. M. Z. A. adlı tanık ise bir sene önce davacı hissedarlardan birinin emlak bürosuna gelerek kiralananı 15-16 milyara satmak istediğini, bu fiyattan davalıya teklif ettiğini, bir daha da davacıların gelmediklerini ifade etmiştir.
Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/146 esas 855 karar sayılı dosyası, bu davada dinlenen davalı tanıkları ve satışa dair gazete ilanları birlikte değerlendirildiğinde davacıların kiralananı satış isteğinin dava açılmadan önce de devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyaç nedeniyle açılan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın varlığı ile birlikte samimi olması icap eder. Tüm deliller karşısında samimi olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy