(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde dava konusu dükkanı mali işler finansman müdürlüğü ofisi olarak kullanacaklarını, ihtiyaçlarının samimi olduğunu ileri sürerek kiralanandan davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının ihtiyacının samimi olmadığını dava konusu kiralananın bulunduğu binada boş yerlerin olduğunu, boş yerin dava açılmadan önce kiraya verildiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme ihtiyacın samimi olduğunu kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davalı savunmasında kumarhanelerin kapatılması nedeniyle kumarhane yerlerinin boş olduğunu ayrıca boş olan bir yerini eczaneye kiraya verdiğini savunmuştur. İhtiyaç iddiasının samimi olup olmadığının takdiri yönünden davalının savunması üzerinde durulması icap eder. Zira boş yerleri varken ihtiyacına tahsis etmeyip boş tutulması veya kiraya verilmesi durumunda ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu kabul edilemez. 6570 sayılı yasa zorunlu ve samimi ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi icap ederken noksan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy