(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, boşta ve işsiz olan çocuklarının dava konusu yerde kıraathane işleteceklerinden bahisle kiralananın işyeri ihtiyacı sebebiyle tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, kira artış talebi kabul edilmeyince dava açıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davalı tarafından dosyaya sunulan 9.9.1998 günlü tutanak ve tutanak tanık ifadelerine dayanarak amacın kira artırımına yönelik olduğu, ihtiyacın samimi ve gerçek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, ihtiyacın varlığından bahisle işbu davayı açmış ve dinlettiği tanıkları ile de, dava konusu yere ihtiyacı olduğunu kanıtlamıştır. Dosyaya ibraz olunan ve davacı tarafça da karşı çıkılmayan tutanak 9.9.1998 tarihli olun 7.9.1998 gün 1038 sayılı talimat gereğince düzenlenmiş olup, dava açıldığı kira dönemine ilişkin değildir. Tutanak, ihtiyacın ihtarla davalı tarafa bildirilmeden önceki 1.9.1998-1.9.1999 dönem kira bedeline ilişkindir. Davalı tarafından bu tutanak içeriği dışında davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olmadığına dair kesin ve inandırıcı başka bir delilede dosyada rastlanamamıştır. Kiralanan yapılacak işe uygun ve elverişli olduğundan, davacının ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy