(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, icraya yapılan itirazın iptali ve inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkeme tahliye talebinin kabulüne, itirazın iptali isteğinin reddine karar vermiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava konusu yer için 1.12.1998 tarihinden itibaren 58.000.000.- TL kira tespit edildiğini, davalının 1998 Aralık, 1999 Ocak kiralarını ödemediğini, 1999 Şubat, Mart, Nisan aylarını da eksik ödediğini belirterek bu alacaklarını istediklerini, icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ve inkâr tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davanın yersiz olduğunu, icra takibi yapıldığında henüz kira tespit kararının kesinleşmediğini, bu takipten önce Aralık ve Ocak kiralarının 40.000.000.- TL'den ödendiğini, daha sonra da kira farklarını icra dosyasına ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine, borç ödendiğinden takibin devamına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, inkâr tazminatı talebi hakkında bir karar verilmemiş olmakla birlikte bu konuda talepte bulunan davacı tarafın temyizi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki akdin başlangıcının 1.12.1994 olduğu ihtilafsız olup, son olarak 1.12.1998 tarihinde başlayan dönemin kirası 58.500.000.- TL olarak tespit edilmiş, bu karar 6.7.1999 tarihinde temyiz isteği süresinde olmadığı gerekçesiyle reddi karar ile kesinleşmiştir. Davacı taraf bu karar kesinleşmeden önce 25.5.1999 tarihli takip talebi ile 1998 Aralık, 1999 Ocak kiraları ile 1999 Şubat, Mart, Nisan ayları kira farkları ve kira tespit davasına ilişkin yargılama giderleri toplamı 258.394.000.- TL'nin tahsilini istemiştir. Bu talepname davalının şikâyeti üzerine "Harç ve Masraf fazla istenmiş" olduğu gerekçesiyle Ankara 2. İcra Hakimliği'nin 13.7.1999 tarihli kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararından sonra davacı vekili icra dosyasına yazılı beyanında borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesini istemiştir. Borçlu davalıya yeniden aynı talepleri içeren ve 30 günlük ödeme süresi tanıyan ödeme emri hazırlanıp gönderilmiş ise de ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden ilk takip talebinde (25.5.1999 tarihinde) davacının tahliye isteği bulunmamaktadır. Sonradan bu talebin iptali üzerine icra zaptına geçen davacı vekilinin, borçlu davalıya yeniden ödeme emri gönderilmesini isteyen 4.8.1999 tarihli beyanında da tahliye talebi yer almamıştır. Bu durumda borcun ödenmemesi halinde tahliye davası açılacağı davalıya ihtar edilmemiş sayılacağından sadece ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre tanınması bu ödeme emrine temerrüt ihtarnamesi hükmünü kazandırmayacaktır. Bu talebe ve ödeme emrine dayanılarak da temerrüt nedeniyle tahliye istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hümü bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 3.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy