(818 S. K. m. 248) (743 S. K. m. 6)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi ve tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, akdin feshi ile kiralanan tarlaların tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hüküm temyiz isteminde bulunan davalılardan E.Y. ve Ş.Y.'ye 1.5.2000 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 10.5.2000 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK'nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu davalıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2- Davalılardan M.Y.'nin temyizine gelince;
Davacı, davalıların kiracı olduğundan bahisle bu davayı açmıştır. Davalı M. kiracı olmadığını, kiracının E.Y. olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Adı geçen davalı kiracı olmadığını ileri sürdüğüne göre davacının bu davalının da kiracı olduğunu kanıtlaması icap eder. davacı bu yönde herhangi bir delil ibraz etmediği gibi kiralananın kiracısının E.Y. olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda davalı M. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davalının tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davalı E. ve Ş.Y.'nin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 3.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy