(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.3.1999 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananı 31.12.1999 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde tahliye etmediğinden tahliyesini istemiştir.
Davalı, taahhüt altındaki imzanın kendisine ait bulunduğunu, bu yerde 10 yıldır kiracı olduğunu, her yıl taahhüt alındığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme birden fazla tahliye taahhüdü alındığından bahisle dava reddedilmiştir.
4.10.1944 gün 28 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca ilk sözleşme ile alınan tahliye taahhüdü geçersiz ise de daha sonra kiralananda otururken alınan tahliye taahhüdü kötüniyet kanıtlanana kadar geçerlidir. Davacının kötüniyetli olduğu da kanıtlanamadığına göre tahliyeye karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 4.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy