(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin boşta olan kızının dava konusu yerde kafeterya işletmeciliği yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, kiralananın yapılacak işe uygun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, savunmaya itibar ederek davanın reddine karar vermiştir.
Dinlenen tanıkların beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davacının kızının boşta olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kiralananın yapılmak istenen işe uygun olup olmadığı noktasındadır. Kiralananda yapılan keşifte bilirkişi sadece taşınmazın özelliklerini belirtmiş, yapılacak işe uygun olup olmadığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Keşif bu haliyle hüküm tesisine yeterli değildir. Mahkemece kiralananda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy