(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananı davalı şirkete 5.7.1998 başlangıç tarihli 78 ay süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını sözleşme gereğince dükkânda sadece dekoratif lmak kaydıyla kullanıma yönelik tadilat yapılabileceği duvar veya herhangi bir yeri yıkma durumunda kiralayandan yazılı müsaade almak zorunda olduğu halde davalının sözleşmeye aykırı olarak dükkân içindeki merdiven yerini değiştirerek akde aykırı davrandığı süreli ihtara rağmen aykırılığı gidermediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının bu değişikliğin yapılacağını bildiğini muhtelif tarihlerde lokantaya gelerek bu değişikliği gördüğünü ve ses çıkartmadığını değişiklik yapıldıktan 1.5 yıl sonra bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, değişikliğe zımni muvafakatı bulunduğu konusunda tanıkları olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme akde aykırılığın varlığını kabul ederek tahliye kararı vermiştir.
Taraflar arasındaki 5.7.1998 başlangıç tarihli 78 ay süreli sözleşmenin hususi şartları tarafları bağlar. Ancak davalı davacının kiralananda yapılmış olan değişikliği bildiğini zaman zaman lokantaya gelip yemek yediğini, değişikliği gördüğünü zımni muvafakatının bulunduğunu bu hususu ıspat bakımından şahitlerinin olduğunu bildirmiştir. Bu hususun maddi vaka olması nedeni ile şahit dahil her türlü delille ispatı mümkündür. Davalının savunmasının ıspatı bakımından gösterdiği şahitlerin dinlenilmek, gerektiğinde yemin deliline de başvurmak ve ondan sonra bütün deliller bir arada değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmek icab ederken aksi görüş ve düşünce noksan inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'NUN 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 4.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy