(818 S. K. m. 287, 288) (1086 S. K. m. 428) (2004 S. K. m. 88, 89)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağına ait olup, mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından tahliyeye yönelik temyiz edilmiştir.
BK 287. maddesi uyarınca hasılat kirasında süresi bittiği halde kiralayanın açık veya zımni muvafakatiyle kiracının kiralananı kullanması veya sözleşmede öngörülen ihbarı iki taraftan birinin yapmaması halinde ait seneden seneye yenilenmiş sayılır.
BK 288. maddesi uyarınca hasılat kirasında temerrüt ihtarında verilecek süre 60 gün olarak öngörülmüştür. Bundan daha az bir süre verilmesi mümkün değildir.
Olayımızda: Kiralanan tarlanın zirai işlerde kullanılmak amacıyla kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabi bir taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Yasa hükmü gereğince davalıya ihtarla 60 günlük süre verilmesi gerekirken 30 gün verildiğinden ihtar hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 6.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy