(818 S. K. m. 262) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, yıkım nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde otobüs durağı ile iç içe olan büfenin durağa olan ihtiyacın artması nedeniyle yıkılıp durağın genişletilmesi amacı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı ise durağın ihtiyaç için yeterli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1999-31.12.1999 başlangıç ve bitim tarihli olup, dava 28.1.2000 tarihinde açılmıştır. Öncelikle büfenin vasıfları belirlenerek kolayca yıkılıp ortadan kaldırılması mümkün nitelikte ise Borçlar Kanunu'na tabi olacağı ve süre bitiminde dava açıldığına göre başka bir incelemeye gerek olmaksızın tahliyeye karar verileceği yasa hükmüdür. Ancak, özelliği itibarıyla kiralanan büfenin 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu anlaşıldığında dava sebebine göre gerekli inceleme yapılıp deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmek gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 6.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy