(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalının, kiralananda projeye aykırı değişiklik yaptığını ve başkasına devrettiğini belirterek tahliyesini istemiştir.
Davalı akde aykırılık bulunmadığını mevcut camekana cam kapı takılmasının proje ihlali ve sözleşmeye aykırılık olmayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece akde aykırılık oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 1.1.1994 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli yazılı sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde de mecurda değişiklik yapılamıyacağı ve tasdikli proje dışına çıkılamıyacağı kararlaştırılmış, iddia yönünden proje dışına çıkan uygulamanın eski hale getirilmesi için 10 günlük süre tanıyan ihtarname gönderilmiş ve mahallinde yapılan keşifte de projede olmayan bir cam kapı takıldığı tespit edilmiş olmakla akde aykırılığın gerçekleştiği, verilen süreye rağmen eski hale getirilmediği anlaşılmakla tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy