(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davacılardan K. Ç.'ın kiralanana giyim eşyası işi yapmak üzere ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını davacılara ait boş dükkanların yakın zamanda kiraya verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili 5.5.1998 tarihinde yine aynı sebebe dayanarak açtıkları ve süre yönünden reddedilen davada ihtiyaçlı K. Ç.'ın Çerkezköy'de giyim eşyası satışı yaptığı işyeri bulunduğunu, bu işyerinde kiracı olduğunu, işlerinin iyi gitmediğini, kirayı dahi ödemekte zorlandıklarını, bu işyerini eşine devrederek Kapaklı'da bulunan kiralananda aynı işi yapmak istediğini bildirmiş bu davada da yine aynı iddiayı tekrarlamıştır. Davalı ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının boş olan dükkanları bulunduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de yerinde yapılan keşifte davacılara ait iki adet basit binadan birinin 1998 yılının Mart ayında kiraya verildiği ancak, yapılacak işe uygun olmadığı anlaşılmıştır. İhtiyaçlı kendi adına olan işyerini devrettiğini iddia ettiğine göre İhtiyaçlı K. Ç.'ın işyerini eşine veya başka bir kişiye devredip devretmediği de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy