(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yazılı taahhüt nedeniyle istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde kiralananı bir başkasından satın aldığını satın alma işleminden sonra da davalı ile aralarında yeniden kira ilişkisi kurulduğunu ve kendisinden yazılı tahliye taahhüdü aldığını bu taahhüde göre davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının kiracısı olmadığını taşınmazın davacı tarafından değil kendisi tarafından satın alındığını ancak borcu karşılığı tapu kaydının davacı adına tesis edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece savunma esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 2.10.1998 tarihinde davacıya intikal etmiş olup noter tasdikli tahliye taahhüdü ise 29.9.1999 tarihinde düzenlenmiştir. Taahhütnamenin içeriğinde davalı "halen kiracısı bulunduğum mülkiyeti İ.H. U.'a ait bulunan..." taşınmazdan bahsederek, gösterilen tarihte kiralananı tahliye edeceğini taahhüt ettiğine göre davacı ile davalı arasında kira akdinin bulunduğu tartışmasızdır. Taahhütnamedeki imzada inkar edilmediğine göre geçerli olduğu gözönünde tutularak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.7.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy