(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden inşa ve esaslı tamirat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin taşınmazda yeniden inşa ve esaslı tamirat suretiyle yenileme yapmak üzere hazırladıkları avan projeyi belediye başkanlığına onaylattırdıklarını, davalıya kiralananı tahliye etmesi için ihtarname gönderdiklerini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların samimi olmayıp her yıl aynı amaçla ihtarname gönderdiğini, binanın bakımlı olup yeniden inşayı gerektiren bir durumun olmadığını, inşaat izninin göstermelik alındığını, davacının kira başlangıcında aldığı hava parası ve depozitoyu iade etmemek için bu davayı açtığını, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı kiralayanlar dava konusu dükkânı 1.2.1990 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ve davada taraf olmayan C G'ye kiralamışlardır. Ancak iş bu dava yalnız kiracılardan birisi olan davalı aleyhine açılmıştır. Birden çok kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan sadece birisi aleyhine tahliye davası açılamaz. Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy