(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava imar amaçlı, esaslı tadilat nedeniyle tahliye isteğine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, davalıların kiracı oldukları iki dükkan arasındaki duvarın kaldırılıp esaslı tadilatla tek bağımsız bölüm haline getirileceğini bildirerek davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte tahliyesi istenen iki dükkanın bitişik olduğu aradaki duvarın kaldırılarak birleştirileceği, bu işlemin tamirat olmayıp tadilat olduğundan söz edilmiş ise de tadilatın imar amaçlı olduğu ifade edilmemiştir. Bu durumda 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesinde de aranan tahliye şartları gerçekleşmemiştir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy