(743 S. K. m. 630) (6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla ... gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili, davacılara muris babalarından intikal eden dava konusu dükkânda ticaret yapacaklarından bahisle davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı Yasaya dayanılarak açılan tahliye davalarını ya malik ya da kiralayanın açması gerekir. Kiralayan ve malik aynı kişi olduğunda, ölümü halinde mirasçılar iştirakli paydaş olacaklarından Medeni Kanunun 630. maddesi gereğince bütün paydaşların birlikte dava açmaları veya biri davayı açmışsa devamı için diğer paydaşların da bu davaya katılmaları ya da terekeye temsilci tayin ettirerek onun huzuru ile davaya bakılması gerekir.
Olayımızda: Davacılar, kiralayan malik S. Sağırosman'ın ölümü nedeniyle dava konusu taşınmazın iştirakli paydaşları olmuşlardır. Ancak dosyada bulunan 27.08.1992 tarihli Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamında murisin eşi Hatice de mirasçı olarak gösterilmiştir. Bu durumda yukarıda belirtildiği gibi iştirakli paydaş Hatice'nin de davada mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan davacılarla birlikte dava açması ya da sonradan davaya muvafakat vermiş olması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan, taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy