(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, satın alma ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin kalp damar cerrahı olduğunu, kiralananı muayenehane olarak kullanacağını, taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı ise davacının halen askerlik yaptığını, ihtiyacın doğmadığını, davanın reddini talep etmiş, mahkemece asker olan davalının terhis tarihine göre ihtiyacın samimi olduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir.
Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı'nın 1.11.1999 günlü cevabı yazısına göre davacının halen askerlik görevi yaptığını, 22.5.2000 tarihinde görevi tamamlayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihinde ve yargılama aşamasında doğmuş bir ihtiyacın varlığından söz edilemez. Davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.2.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy