(1086 S. K. m. 186)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şufa davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar Mehmet H. ve Adem E. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, davanın süresinde açıldığına her bir paydaşın belli ve muayyen bir yeri kullandığı savunmasının kanıtlanamadığına göre davalı Mehmet H.'in tüm, davalı Adem E.'ın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Şufalı pay dava sırasında bir başka şahsa veya satışı yapan paydaşa satılırsa davacı, usulün 186. maddesi uyarınca seçimlik hakka haizdir. Dilerse davayı yeni satın alan şahsa yöneltir, isterse davayı tazminata dönüştürerek dava ettiği şahıs hakkında yürütür. Bu itibarla davacıya seçimlik hakkını kullanması yönünden mehil verilmesi gerekir. Şufalı payın eski sahibine dönmesi davacının ilk satışla doğan şufa hakkına engel teşkil etmez. Dava, şufalı payı iktisap eden paydaşa yöneltilirse onun hakkında devam ettirilir.
İlk satış bedeli ile ikinci satış bedeli farklı ise davacının hangi satış bedelinden sorumlu olacağı konusu önem taşımaktadır. Son satış alan şahsın iyi veya kötü niyetli olmasına göre durum değişir. Son satın alan şahıs kötü niyetli ise davacı ilk satış bedeli ile aksi halde son satış bedeliyle sorumlu olacaktır. Burada isbat külfeti de tabiatıyla davacıya düşecektir. Davacı tanık dahil her türlü delille son satın alan ve dava yöneltilen şahsın ilk satışı ve bedelini bildiğini, buna rağmen muvazaalı olarak şufa hakkını önleme amacıyla bedelin fazla gösterildiğini kanıtlaması gerekir. İkinci satış fazla bedelle ilk satana yapılmışsa, o kimse birinci satışın tarafı olduğu için kötü niyetli olduğunun kabulü icabeder. Davacının ayrıca delil ibrazına gerek yoktur.
Olayımızda: Davalı Osman Ö.'ün 4.000.000.000.TL ye aldığı şufalı payı yargılama sırasında 5.750.000.000.TL bedelle HUMK. nun 186.maddesi gereğince dava kendisine yöneltilen Adem Erkan'a sattığına göre yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmadan noksan inceleme ile, ilk satış bedeli üzerinden şufa hakkının tanınması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalı Mehmet H.'in temyiz itirazının reddine 2.bentte yazılı nedenle hükmün davalı Adem Erkan yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy