(818 S. K. m. 259)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananda Tansaş A.Ş.'nin 31.4.1997 tarihli akit ile kiracı olduğunu, akdin 1.1.2000 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, davacının fesih sırasında davalının alt kiracı olduğunu öğrendiğini ve işletmeciliğinin devam etmesini hukuka uygun görmediğini bu hususun davalıya ihtarname ile bildirildiğini Tansaş A.Ş. ile davalı arasında yapılan alt kira sözleşmesinde de bu kira ilişkisinin ana kira sözleşmesi devam ettiği sürece geçerli olacağının kararlaştırıldığını, Borçlar Kanununun 259.maddesine göre de alt kiracının kiracılık sıfatının ana kira ilişkisi ile sınırlı olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece sözleşmeyle kiracıya alt kiraya verme yetkisinin verilmesi ve sözleşme süresi sona ermeden sözleşmenin feshedilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile kiracı Tansaş A.Ş arasındaki kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi durumunda alt kiracı olan davalının Tansaş A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin de sona erip ermeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmaz 31.4.1997 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile davacı tarafından Tansaş A.Ş.'ye kiraya verilmiştir. Kiracı Tansaş A.Ş. de 1.12.1998 tarihli protokol ile taşınmazı davalı şirkete kiralamıştır. Davacı ile kiracı Tansaş A.Ş.'nin aralarındaki kira sözleşmesini 1.1.2000 tarihi itibariyle feshettikleri ihtilafsızdır. Alt kiracının kira ilişkisi kiracıya bağlı olarak devam eder. Kiralayan ile kiracı arasındaki kira ilişkisi herhangi bir şekilde sona erdiğinde alt kiracının da kiracılığı son bulur. Alt kiracı kira sözleşmesinin tarafı durumuna geçmez. Bu nedenle davacı kiralayan ile kiracı Tansaş A.Ş. arasındaki kira sözleşmesi karşılıklı iradelerle feshedildiğinden alt kiracı olan davalının da kiracılığı Tansaş A.Ş.'ye bağlı olarak son bulmuştur. Bu itibarla kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy