(6570 S. K. m. 7/c)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin kiralananı 18.5.1999 tarihinde satın aldığını, halen kirada mefruşat işi ile uğraşıp tahliye tehdidi altında bulunduğunu, kiralananda da aynı işi yapacağını, kiralananın üst katlarının da davacıya ait olup, kiralananı oluşturan zemin katı teşhir salonu olarak kullanacağını belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kiralanana ihtiyacının bulunmadığını, halen kullandığı dükkânı değiştirme niyetinin olmadığını, mal sahibinin davacının tahliyesini istemediğini, kiralananın mefruşat işine elverişli olmadığını, davalının satıcı ile pazarlık halinde iken davacının kötü niyetle araya girerek kiralananı satın aldığını, usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyaç iddiası gerçek ve samimi bulunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davalının 9.1.1994 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu kiralananı 18.5.1999 tarihinde tranpa suretiyle ihtisap etmiş, tahliye tehdidi altında olduğundan bahisle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davacı kiralanana bitişik 22 no'lu parselde mefruşat işi yapmaktadır. Ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi dairesi bu adreste Ö... Tekstil Trz. ve İnş. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyette bulunduğunu ve davacının bu şirketin müdürü olduğunu bildirmiştir. Bu durumda ihtiyaçlının davacı değil müdürü olduğu şirket olduğunun kabulü gerekir. Şirketin ihtiyacı için şirket ortağı bulunan gerçek kişilere ait taşınmazların tahliyesi istenemez. Zira şirketler tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğundan ancak şirket malı için şirketin ihtiyacı söz konusu olabilir. Bu husus göz önünde tutularak sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy