(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 624)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş 1.260.000.000.-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının reddine, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından tahliye kararına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı Fahri Ç. davalının kiracı olduğu taşınmazın kendisine ait olduğunu, davalının 14 aydır kira ödememesi nedeniyle 12.6.2000 günü keşide ettiği ihtarnamenin davalıya 16.6.2000 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 30 günlük sürede ihtar konusu kiraların ödenmediğini, temerrüt nedeniyle davalının tahliyesi ile birikmiş kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alacak isteminin reddine, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davacı tapuda avlulu kargir ev olarak kayıtlı taşınmazın 3/6 payını 4.5.1999 tarihinde satın almıştır. Taşınmazın 2/6 payı Kemal Ç., 1/6 payı Methiye Ç. isimli dava dışı kişilere aittir. Taşınmaz müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ihtarnamenin pay ve paydaş çoğunluğu ile keşide edilmesi, davanın da aynı şekilde açılması gerekir. Dava açıldıktan sonra pay ve paydaş çoğunluğu sağlanabilir ise de ihtarnamedeki eksikliğin yargılama sırasında giderilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy