(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İşyerine ilişkin tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte, hiç olmazsa çalışılan yerle eşdeğer vasıfta bulunması gerekir. Eşdeğerlik halinde mülkiyet hakkının üstünlüğü nazara alınarak aynı işin kiralananda yapılmasında ihtiyaçlının tercihi esas alınır. Tehdit ve üstünlük koşullarından birinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. İkisinin birarada bulunması gerekmez.
Tahliye tehdidinin varlığı ileri sürülmemişse mahkemece bu cihet re'sen araştırılamaz. Çünkü mahkemenin ileri sürülmeyen bir husus hakkında inceleme yapması mümkün değildir. Ancak açıkça kiralananın üstün vasıfta olduğu belirtilmese dahi ihtiyaç iddiasının içinde bu isteğin varlığını kabul etmek gerekir. Üstünlük vasfı uzman bilirkişi aracılığı ile halen ihtiyaçlının çalıştığı yer ile kiralananda keşif yapılarak yapılacak iş yönünden her iki işyerinin kıyaslaması suretiyle saptanır.
Olayımızda: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin mecurun tamamını şirket merkezi olarak kullanmak üzere satın aldığını, bu nedenle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin küçük sermayeli bir şirket olduğunu, halen boş durumda olan üç katın ihtiyaca yeterli bulunduğunu, kiralananın boşaltıldıktan sonra pansiyon olarak kiraya verileceğini, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacı, dava dilekçesinde kiralanan yerin şirket merkezi olacağından söz etmişse de şirketin halen kirada olup olmadığı, kirada ise tahliye tehdidi altında bulunup bulunmadığı ve kiralananın iş yapılan yere nazaran daha üstün olup olmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Yukarıdaki esaslara göre inceleme yapılarak boşalan yerlerin ihtiyaca yeterli gelip gelmediği de tartışılarak soncuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.3.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy