(743 S. K. m. 627, 628) (4721 S. K. m. 698, 699)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü:
Karar: Dava, 6 adet bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taraf teşkilinde bir usulsüzlük olmamasına, hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Satış sureti ile ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesine taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Olayımızda: Davacılardan İclal D. bağımsız bölümlerin ½ paydaşı olan eşi muris Mehmet Emin D.'ün mirasının ½ intifa hakkını tercih etmiştir. Bu durum dosya içerisindeki İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.12.1986 tarih ve 1986/1819 esas 1986/1999 karar sayılı veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıdaki esaslar çerçevesinde intifa hakkı ile ilgili bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy